观察丨围剿金融“黑灰产”进行时，识别标准、行业共治需落地

联合围剿“黑灰产”的共治体系，还在逐步探索中。

今年3月中旬，公安部和金融监管总局联合开展了金融“黑灰产”违法犯罪集群打击专项工作，重点打击贷款、保险和信用卡领域的四类行为，包括非法存贷款中介服务、恶意逃废金融债务、非法代理退保理赔以及不正当反催收等。

上述专项工作为期6个月，至今已行至一半。在此期间，各家银行、消金公司、保险公司等机构纷纷通过各渠道对金融消费者开展“黑灰产”宣传，并积极征集线索。多方配合之下，各地公安机关集中严打了此类犯罪活动，如近期济南市公安局经侦支队破获了全国首例“反催收联盟”敲诈案；上海警方也披露，今年以来共侦破贷款领域黑灰产犯罪案件20余起。

可以说，该专项工作较大范围熄灭了潜藏的“黑产”活动，大大震慑了“灰产”气焰。在取得成果的同时，面临不断冒头的“黑灰产”，金融机构仍存在识别标准、调查成本以及法律界定的现实困境。

一是，“灰产”手段翻新，规模巨大。传统“黑产”较易界定，如洗钱、非法集资、利用IT技术盗刷银行卡或窃取信息等明确触犯法律的行为。然而，近年来，随着金融生态、科技和新媒体平台的发展，金融“灰产”滋生出了新业态。

由于近年来经济增长放缓，信贷领域的不良资产大增，逾期个体增多。可以观察到，在抖音、快手、淘宝等流量平台，近两年打着“债务减免、优化”“停息挂账”“征信洗白”“投诉代理”的法律咨询公司激增，还以调解金融纠纷的名义，吸引债务人进行委托，收取高额佣金，在法律边缘反复横跳。有数据统计，自2021年起，金融“黑灰产”呈爆发式增长，规模增长十倍有余。

二是，识别标准有待落地，单家机构调研难度大。2024年初，中国银行业协会发布《中国银行业应对“代理维权”灰产识别标准（征求意见稿）》和《中国银行业应对“代理维权”灰产工作指引（征求意见稿）》，首次明确了“反催收联盟”“羊毛党”“恶意投诉”三类主要灰产形式。而上述文件还有待落地。

这其中又以恶意、虚假投诉较难分辨。记者从业内了解到，不少非法代理维权的从业人员，是从催收行业“转业”而来，利用此前经验，反向教唆，甚至假冒债务人持续向监管机构投诉，倒逼金融机构减免债务。

零壹智库与北京市互金协会于今年2月份发布的《2024中国金融消费者投诉指数年度报告》显示，去年有30%左右的投诉文本存在雷同的情况，并指出“黑灰产”快速适应和应用新技术，其专业化程度和隐蔽性都在不断加强，增加了行业识别和治理的难度。

对于机构而言，如何快速甄别出“主观诚实，客观遭遇困难”的群体最为关键，而对债务人个体的实际情况展开调研，面临一系列难题。就如，如何核实客户提交的重大疾病、事故等证明的真实性？这需要诸如医院、交管部门等第三方平台的协助。很明显，单家债权机构调研面临跨行业沟通的时间和人力成本。此外，也有不少有实力的金融机构，利用AI技术，引入智能风控体系，识别捕捉异常的客户投诉行为，达到了一定效果。

总结而言，打击金融“黑灰产”不仅需要金融机构提高自身的识别能力，还需要建立跨行业共治体系。金融“黑灰产”行为的泛滥，不仅给本已负债的金融消费者造成资金损失，更大大扰乱了金融秩序；既助长了“逃废债”的风气，破坏了社会合约精神，也挤占了真正需要维权的消费者资源。

责编：杨喻程

排版：汪云鹏‍‍‍‍‍‍‍‍‍

校对：陶谦